Pourquoi les banques ferment soudainement les comptes clients

Publicité

Supporté par

Ton argent

L'attention croissante portée aux transactions apparemment suspectes a conduit certaines personnes à perdre soudainement l'accès à leurs comptes bancaires. Les raisons sont souvent un mystère.

Envoyez une histoire à n'importe quel ami

En tant qu'abonné, vous avez 10 articles cadeaux à donner chaque mois. Tout le monde peut lire ce que vous partagez.

Par Tara Siegel Bernard et Ron Lieber

Naafeh Dhillon venait de quitter le spectacle de lumière des Fêtes à Saks Fifth Avenue à New York lorsqu'il a appris que tous ses comptes bancaires s'étaient mystérieusement éteints.

Après le spectacle, M. Dhillon, sa petite amie et quelques amis ont échappé au froid et ont dîné dans un bistro français - mais au moment de payer le chèque, sa carte de crédit a été refusée. Sa carte de débit a ensuite été rejetée. Il devait s'agir d'une sorte d'erreur, pensa-t-il, car il avait beaucoup d'argent sur son compte.

Mais lorsqu'il est rentré chez lui ce soir-là à la mi-décembre et a appelé sa banque, Chase, un représentant de la clientèle lui a annoncé la nouvelle inattendue : la banque l'avait abandonné en tant que client. Le représentant a déclaré qu'il aurait dû recevoir une lettre par la poste, mais qu'il ne pouvait pas en dire beaucoup plus que ce qui figurait dans l'avis – une "activité imprévue" avait conduit à la fermeture de ses comptes.

"Je n'ai reçu aucune sorte d'avertissement ou de drapeau rouge", a déclaré M. Dhillon, 28 ans, qui avait commencé à faire affaire avec Chase après avoir visité son stand de marketing à l'Université de New York, qu'il a fréquenté après son arrivée en 2013 du Pakistan. "C'était juste à l'improviste."

Puisqu'on ne lui a pas donné de raison précise pour la fermeture, il ne pouvait pas réfuter ce qui soulevait des soupçons en premier lieu. "C'était presque comme recevoir une lettre écarlate", a-t-il ajouté.

Avec l'augmentation et l'explosion des activités frauduleuses pendant la pandémie, certaines banques examinent encore plus attentivement les transactions de leurs clients et ferment leurs comptes lorsqu'elles le jugent nécessaire.

Étant donné que les institutions financières sont aux premières loges pour surveiller les flux de trésorerie du pays, les institutions financières sont tenues d'alerter les régulateurs et les forces de l'ordre par le biais d'un rapport d'activité suspecte en cas de comportement irrégulier qu'elles ne peuvent pas facilement expliquer.

Tous les rapports ne conduisent pas à des fermetures de compte, et toutes les fermetures ne conduisent pas à des rapports. Mais si les banques ne signalent pas les activités suspectes et que les régulateurs découvrent ultérieurement des transactions problématiques, les banques et leurs employés chargés de la conformité sont potentiellement passibles de toutes sortes de sanctions.

"Donc, toutes leurs incitations sont à la fermeture de comptes", selon une explication des SAR sur le site Web du Bank Policy Institute, une organisation de recherche et de plaidoyer qui représente les banques de taille moyenne et grande.

Les institutions financières ont déposé 1,4 million de ces SAR en 2021, selon un bureau du département du Trésor. C'était près de 70% de plus que les 839 314 déposés en 2014.

Outre l'augmentation globale des activités frauduleuses, plusieurs facteurs pourraient être à l'origine de l'augmentation des dépôts - plus d'alertes de la part des responsables gouvernementaux informant les banques d'activités spécifiques, des technologies de plus en plus sophistiquées pour les détecter et un examen réglementaire plus approfondi.

Pourtant, la plupart du temps, les clients sont probablement innocents. Une étude de 2018 du Bank Policy Institute a révélé qu'une médiane de seulement 4% des 640 000 rapports d'activités suspectes d'un échantillon de grandes banques justifiait un suivi des forces de l'ordre, selon la recherche, qui a examiné 16 millions d'alertes.

"C'est la version de la banque de" Si vous voyez quelque chose, dites quelque chose "", a déclaré Sharon Cohen Levin, ancienne chef de l'unité de blanchiment d'argent et de confiscation d'avoirs au bureau du procureur américain du district sud de New York, et actuellement un partenaire chez Sullivan & Cromwell, qui conseille les institutions financières sur le respect des lois anti-blanchiment.

M. Dhillon, qui vit à Brooklyn, a eu un entretien d'embauche le lendemain du refus de ses cartes au restaurant. Convaincu que sa carte de débit devrait fonctionner - après tout, l'application mobile Chase reflétait son solde - il a essayé de l'utiliser à nouveau pour payer des copies fraîchement imprimées de son CV. Après que sa carte ait été à nouveau refusée, il a appelé la banque depuis l'imprimerie. Chase n'a fait que répéter ce qu'il lui avait dit la nuit précédente.

Le lendemain matin, il se rendit à sa succursale de Chase. Il est reparti avec un chèque de banque pour le solde de son compte mais sans aucune réponse satisfaisante.

Plus tard dans la soirée, il a finalement déterré la lettre Dear John de la banque : "Les institutions financières ont l'obligation de connaître nos clients et de surveiller les transactions", a-t-il déclaré. "Après mûre réflexion, nous avons décidé de fermer vos comptes en raison d'une activité inattendue sur ce compte Chase ou sur un autre", selon la lettre du 15 novembre, qui indiquait que les comptes fermeraient le 14 décembre.

Toujours frustré par une explication aussi vague, M. Dhillon a appelé le numéro sur la lettre. Après quelques incitations, le représentant lui a dit que l'équipe mondiale de sécurité et d'enquête de la banque avait finalement pris la décision. Le représentant le transférerait-il dans ce ministère? Non.

"J'ai passé au crible l'activité de mon compte au cours des derniers mois et je n'ai pas vu ou détecté d'activité inhabituelle", a déclaré M. Dhillon. "Toute cette épreuve a été douloureuse et difficile."

Était-ce un de ces cas farfelus d'erreur d'identité ? Sa famille, qui avait payé ses frais de scolarité et ses frais de subsistance, lui envoyait régulièrement de l'argent du Pakistan - par virement bancaire, Western Union et récemment un ami de la famille à New York. "Cela dure depuis le jour où je suis arrivé à New York, et aucun drapeau rouge n'a jamais été levé par Chase", a-t-il déclaré.

Après que le New York Times ait appelé Chase en son nom, il a reçu un autre appel de la banque, qui avait ouvert une enquête. Un représentant lui a dit plus tard qu'ils "ne pouvaient confirmer aucun acte répréhensible" de sa part.

Chase a déclaré que lorsqu'elle devait fermer un compte, elle essayait de donner aux clients suffisamment de temps pour passer à une autre institution. "La fermeture d'un compte est souvent un dernier recours, après que d'autres options ont été envisagées, pour protéger nos clients et la banque", a déclaré un porte-parole de JPMorgan Chase.

Les institutions financières individuelles doivent répondre à un bureau du Département du Trésor, du Financial Crimes Enforcement Network ou du FinCEN. Son travail consiste à protéger le système financier contre les activités criminelles, y compris le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme.

Sa mission de base : Suivre l'argent. Et les banques jouent un rôle central dans la collecte de ces données.

Les banques peuvent fermer le compte d'un client pour n'importe quelle raison, à tout moment, un point qui est enfoui dans les petits caractères de ses accords avec ses clients. Lorsqu'ils vident un compte, c'est généralement parce qu'ils essaient de protéger l'institution (ou le client) d'une fraude potentielle.

Cela commence généralement par un algorithme programmé pour détecter certains modèles ou comportements. Les transactions d'un client peuvent avoir déclenché un fil - peut-être en effectuant à plusieurs reprises des dépôts en espèces juste en dessous de 10 000 $, une tactique connue sous le nom de structuration, car tout ce qui dépasse ce montant est généralement signalé. Ou peut-être que le client a eu une transaction avec une autre partie qui a été jugée suspecte (et dans certains cas, les banques ne veulent pas que le client soit une victime).

Après le signal d'alarme, les institutions financières disposent d'une équipe (humaine) spéciale qui examine la situation pour voir s'il existe une explication raisonnable.

Ces employés peuvent décider de fermer le compte et de réduire leurs pertes – et ils peuvent déposer un SAR auprès du gouvernement fédéral. Ils peuvent également ne faire que l'un ou l'autre - ou ni l'un ni l'autre, après avoir parlé au client.

Les SAR sont en grande partie tenus secrets. Les représentants du service client peuvent ne pas savoir si un tel rapport a été déposé (ou quoi que ce soit sur son contenu), ce qui peut expliquer pourquoi il peut être difficile pour eux d'expliquer les fermetures de compte aux clients.

"Il est tenu à un haut niveau de confidentialité, et c'est un crime de divulguer qu'un SAR a été déposé", a déclaré Mme Cohen Levin de Sullivan & Cromwell.

Dans certains cas, les banques peuvent être totalement franches sur les raisons pour lesquelles elles ont décidé de fermer le compte d'un client. Le compte est peut-être resté inactif trop longtemps ou un consommateur a peut-être généré trop de découverts.

C'est un équilibre délicat. Les banques veulent éviter d'être trop agressives, ce qui pourrait priver les communautés d'immigrants et d'autres qui pourraient avoir des difficultés à obtenir des comptes bancaires traditionnels. Ils sont également censés s'occuper de la satisfaction de la clientèle. Outre les régulateurs et les clients, les banques doivent répondre à leurs propres actionnaires – et elles ont besoin de suffisamment de clients satisfaits avec des comptes rentables pour les rendre heureuses.

Pourtant, les fermetures soudaines de comptes sont extrêmement perturbatrices. Et les personnes qui y sont soumises semblent le dire plus souvent. Selon le Consumer Financial Protection Bureau, au moins deux fois plus de titulaires de comptes lésés se sont plaints de la fermeture de comptes chèques et d'épargne l'année dernière qu'en 2017. L'année dernière, le bureau a ordonné à Wells Fargo de verser 160 millions de dollars en réparation à plus d'un million de personnes. pour le "préjudice substantiel" qu'il a causé par son gel et sa fermeture agressifs de comptes bancaires de 2011 à 2016.

Toutes les activités signalées ne conduisent pas à une fermeture de compte. Dans le cas de Todd Zolecki, sa banque n'a pas fermé son compte, mais elle l'a empêché d'accéder à son propre argent.

Après avoir contracté un prêt auprès de son 401 (k) à la mi-janvier, il a tenté de transférer l'argent sur un nouveau compte d'épargne à haut rendement chez Synchrony Bank. Une fois l'argent arrivé, il a appelé Synchrony pour lui demander s'il pouvait en transférer une partie - une somme supérieure à 10 000 $ - sur son compte courant à la Banque TD. Pas de problème, lui a dit la banque.

Mais une fois qu'il a essayé, il a reçu un avis indiquant que le transfert avait été suspendu et que son compte était gelé. Il a immédiatement appelé Synchrony, qui n'a pas fourni plus de détails.

"Ils ont dit que votre compte a été suspendu pour un examen plus approfondi", a déclaré M. Zolecki, 47 ans, de Media, Pennsylvanie. Pourquoi ? "Nous ne pouvons pas vous dire cela. La seule chose que nous pouvons vous dire, c'est que cela peut prendre jusqu'à 60 jours pour cet examen."

Dans un autre courriel, on lui a dit que son transfert avait été rejeté parce que TD avait de la difficulté à traiter la demande ; mais lorsqu'il a appelé la TD, a-t-il dit, la banque n'en avait aucune trace. Il s'est connecté à son compte Synchrony chaque jour pour vérifier l'état.

Après avoir parlé avec un service juridique fourni par l'employeur, M. Zolecki a déposé des plaintes le 20 janvier auprès du Bureau de protection financière des consommateurs et du Bureau du contrôleur de la monnaie, qui réglemente les plus grandes banques du pays.

Il a reçu un appel de Synchrony moins d'une semaine après cela, et le représentant a déclaré que la banque avait remarqué qu'il y avait des tentatives de connexion depuis l'extérieur de l'État. Ces tentatives ont été faites par M. Zolecki, un écrivain de la Major League Baseball, qui était en voyage d'affaires. Le représentant a déclaré plus tard que son compte avait été initialement signalé parce qu'il avait tenté d'effectuer un transfert immédiat.

"Mais il n'y a jamais eu de reconnaissance qu'un représentant de Synchrony m'ait dit que je n'aurais aucun problème à effectuer ce transfert en premier lieu", a-t-il déclaré, ajoutant qu'il aurait simplement attendu. Quelques minutes après avoir parlé au représentant, le 27 janvier, le compte a été réactivé.

Dans un communiqué, Synchrony a déclaré qu'il s'était engagé à améliorer "l'expérience client, à améliorer la détection des fraudes et à créer une authentification d'identité transparente", ajoutant qu'il avait "investi dans la technologie et l'expertise pour faire face à un ensemble de menaces en constante évolution".

Comme pour M. Dhillon, la première indication de Justin Martin que sa vie financière était soudainement gelée est venue lorsqu'il a essayé de payer pour la nourriture. Tout était fermé – ses cartes de crédit et de débit Chase, ainsi que son compte courant.

Les représentants du téléphone n'ont pas pu l'expliquer. Le personnel de la succursale était sympathique mais n'a offert aucune autre information. M. Martin, qui travaille lui-même pour une entreprise de services financiers, s'inquiétait de son crédit et de sa capacité à ouvrir d'autres comptes. Mais il craignait aussi pour son gagne-pain.

"Nous traversions une acquisition, et ils allaient faire une grande vérification des antécédents", a-t-il déclaré. « Est-ce que cela allait mettre en péril mon emploi ? Lorsque je dois travailler avec mon service juridique, leur appétit pour le risque est pratiquement nul. » (Aucun problème n'est apparu lors de la vérification des antécédents.)

Heureusement, M. Martin avait déjà un autre compte bancaire.

"La grande chose que j'ai apprise ici, et je pense que cela s'applique à de nombreux endroits de notre vie - disons, si vous investissez de l'argent - c'est que vous vous diversifiez", a-t-il déclaré. "Si tout votre crédit ou votre argent est concentré dans une seule banque, cela ne peut que leur être bénéfique."

La stratégie de diversification peut également être utile si vous craignez que les banques n'aiment pas votre crypto trading ou que OnlyFans se bouscule et arrête tout, sans poser de questions.

"S'il existe un moyen de séparer ce compte de celui de votre facture légère et de tout le reste, ouvrez ce compte" B "afin que votre hypothèque ne soit pas en souffrance", a déclaré Clayton Legear, directeur général de Merchants & Marine Bank à Pascagoula, Mlle.

Les titulaires de compte peuvent certainement essayer de poser des questions à l'avance sur l'activité du compte qui pourrait éveiller les soupçons. La possibilité de se présenter à une succursale et de regarder quelqu'un dans les yeux peut aider. Cela est particulièrement vrai si votre vie financière prend une tournure qui pourrait sembler louche à un étranger travaillant dans une banque qui doit répondre à une sirène algorithmique hurlante.

"Quand les choses changent, assurez-vous que votre banque en est consciente afin qu'elle ne se fasse pas prendre à l'improviste et que vous soyez cinglé en tant qu'enseignant, mais maintenant vous avez une entreprise de voitures d'occasion et vous avez absolument toutes les raisons d'avoir beaucoup d'argent transactions », a déclaré M. Legear. "Autant que vous le pouvez, traitez votre compte bancaire comme une relation."

Ce conseil est une piètre consolation pour M. Martin. Après que le Times ait posé des questions sur sa situation avec Chase, la banque l'a contacté. Une fois de plus, cependant, cela ne lui dirait pas - ou ne pourrait pas - lui dire quoi que ce soit d'utile sur la raison pour laquelle il l'avait jeté sur le trottoir en 2020.

"C'était comme, 'Hé, je veux juste que tu saches que je ne veux toujours plus sortir avec toi, et je ne sortirai jamais avec toi'", a-t-il dit, racontant la conversation. "'Et vous pouvez nous appeler, mais nous ne vous fournirons aucune fermeture même trois ans plus tard.'"

C'était amusant pour M. Martin, car une autre partie de la banque est en contact fréquent — pour essayer de l'embaucher. Il comprend que son service de conformité ne parle pas de recrutement. De plus, il s'est dit que s'il était réellement intéressé par un emploi là-bas – ce qu'il n'est pas – quoi que ce soit qui ait poussé la banque à ne plus accepter ses chèques de paie, elle ne voudrait pas non plus lui en écrire.

Plus récemment, cependant, il a commencé à plaisanter sur la possibilité de résoudre ses problèmes. En tant que concepteur d'expérience utilisateur, il s'interroge sur les systèmes qui pourraient empêcher tant de personnes innocentes de déclencher les fils frauduleux à la banque.

"Je suis toujours offensé, mais pour le juste prix, je ne peux plus être offensé", a-t-il déclaré. "C'est juste un contretemps dans notre relation si c'est ce qu'ils veulent vraiment."

Tara Siegel Bernard couvre les finances personnelles. Avant de rejoindre le Times en 2008, elle était rédactrice en chef adjointe de FiLife, un site Web de finances personnelles, et rédactrice en chef de CNBC. Elle a également travaillé chez Dow Jones et a contribué régulièrement au Wall Street Journal. @tarasbernard

Ron Lieber est le chroniqueur Your Money depuis 2008 et a écrit cinq livres, dont le plus récent "The Price You Pay for College". @ronlieber • Facebook

Publicité