Les révélations d'Edward Snowden ont-elles changé quelque chose ?

La fuite en 2013 de documents de la NSA détaillant la surveillance de masse des communications électroniques semblait avoir une signification sismique. Aujourd'hui, l'héritage semble moins clair.

Il y a dix ans, une équipe de reportage peu orthodoxe s'est envolée de New York à Hong Kong pour rencontrer quelqu'un prétendant être un espion qui était prêt à remettre une mine de documents top secrets. Le groupe de journalistes assemblés à la hâte comprenait la documentariste américaine Laura Poitras; le blogueur Glenn Greenwald, alors chroniqueur au Guardian ; et moi-même, un journaliste du Guardian basé à New York.

Je ne connaissais pas l'identité de la personne que nous devions rencontrer. Il ou elle avait envoyé un « dossier de bienvenue », un échantillon de documents classifiés qui semblaient authentiques, mais j'étais toujours incertain, me demandant si l'histoire potentielle pouvait être une fraude élaborée ou l'œuvre d'un excentrique mécontent. La source s'est avérée n'être pas un canular mais un sous-traitant de la National Security Agency : Edward Snowden.

Alors âgé de 29 ans, Snowden était devenu désillusionné par ce qu'il avait vu à l'intérieur de la NSA de l'ampleur de l'intrusion dans la vie privée aux États-Unis après le 11 septembre - certaines illégales - et dans le monde entier. Il avait décidé de devenir dénonciateur. Nous avons passé près d'une semaine à l'interviewer pendant la journée dans sa chambre encombrée, à l'hôtel Mira de Kowloon, puis à écrire des histoires jusque tard dans la nuit.

À la fin de l'un des entretiens, j'ai demandé à Snowden des preuves montrant l'implication du partenaire de surveillance britannique de la NSA, le Government Communications Headquarters. Le lendemain matin, il m'a donné une clé USB. Je m'attendais à ce qu'il contienne un ou deux exemples ; au lieu de cela, il stockait des dizaines de milliers de documents, couvrant à la fois la NSA et le GCHQ. Celles-ci devaient constituer la base des reportages ultérieurs de The Guardian, The New York Times et ProPublica, qui sont devenus partenaires dans l'enquête et la publication de l'histoire. Snowden avait donné encore plus de matériel à Poitras et Greenwald. En quantité, il s'agissait de la plus grande fuite de l'histoire du renseignement.

Ce qui reste une énigme pour moi, c'est pourquoi les agences de renseignement américaines n'ont apparemment jamais essayé de l'arrêter ou de nous arrêter. Greenwald et moi avons séjourné dans un hôtel à quelques minutes en taxi, et chaque matin, alors que nous allions voir Snowden, je m'attendais à le trouver parti, fougueux. En théorie, les agences américaines n'étaient pas au courant du nombre de documents que Snowden partageait avec nous. J'espère qu'un jour une réponse à cette énigme pourrait émerger dans une publication d'archives déclassifiées ou une divulgation par un officier du renseignement à la retraite.

Lire : Les États-Unis accorderaient-ils l'asile à un homme qui a dénoncé l'espionnage russe ?

Le journaliste d'investigation Barton Gellman, alors du Washington Post (et maintenant rédacteur à The Atlantic), a également rapporté l'histoire. Pour diverses raisons, y compris les préoccupations des avocats du Post, Gellman a décidé de ne pas se rendre à Hong Kong, choisissant de travailler sur les histoires des États-Unis. Écrivant dans le Post vers la fin de 2013, Gellman a résumé ainsi l'importance de l'histoire de Snowden : « Prises ensemble, les révélations ont mis en lumière un système qui a rejeté bon nombre de ses contraintes historiques après les attentats du 11 septembre 2001. Les autorités légales secrètes ont autorisé la NSA à balayer les enregistrements téléphoniques, Internet et de localisation de populations entières."

Les révélations de Snowden sur la collecte des communications privées des citoyens ont provoqué l'indignation publique aux États-Unis et dans le monde. Dix ans plus tard, qu'est-ce qui a changé ? Comment devrions-nous maintenant équilibrer les avantages d'une plus grande sensibilisation à la surveillance et les dommages que les agences de renseignement prétendent avoir causés à leurs capacités ? Et qu'en est-il des protagonistes de l'histoire originale, pris dans la tourmente politique de la dernière décennie ?

Les révélations ont apporté des résultats tangibles. Aux États-Unis et au Royaume-Uni, les législateurs ont introduit des réformes importantes quoique limitées, et les tribunaux se sont prononcés en faveur d'une protection accrue de la vie privée. Moins tangible, quoique bien réelle, a été une augmentation de la sensibilisation du public à la surveillance. Lorsque les premières histoires ont émergé de notre rencontre à Hong Kong, la réponse de certaines personnes a été un blasé "Nous le savions". Non ils ne l'ont pas fait. Ils auraient pu soupçonner une collecte de données à grande échelle, mais peu en dehors de l'appareil de renseignement avaient la moindre idée de sa véritable étendue et des pouvoirs des agences. La connaissance de la facilité avec laquelle les téléphones peuvent être piratés et de la vulnérabilité des autres communications électroniques est devenue courante, voire banale, au cours de la dernière décennie.

Un autre changement majeur a résulté spécifiquement de la divulgation par Snowden du programme PRISM, qui a révélé la mesure dans laquelle les entreprises Big Tech - y compris Google, Facebook, YouTube et Apple - transmettaient les données personnelles des utilisateurs aux agences. Initialement, la Silicon Valley était gênée que sa collaboration avec les agences d'espionnage soit révélée, mais cela s'est transformé en colère lorsque les révélations supplémentaires de Snowden ont démontré que les fantômes s'aidaient également des données des entreprises en exploitant les vulnérabilités des portes dérobées. Ignorant l'opposition de la communauté du renseignement, Big Tech a inauguré le cryptage de bout en bout des années plus tôt que prévu initialement. Une méfiance qui n'existait pas dans l'industrie avant 2013 persiste toujours.

Ben Wizner, qui travaille à l'American Civil Liberties Union et est l'avocat de Snowden, considère les répercussions de l'affaire comme "exponentiellement plus positives" qu'il ne l'aurait prédit à l'époque, mais avec des réserves importantes, à la fois pour Snowden et pour la société.

"Je pensais que le résultat le plus probable de la situation était qu'il serait en prison et que le monde hausserait les épaules", m'a-t-il dit lors de notre conversation récente. "Et il n'est pas en prison, et le monde n'a pas haussé les épaules. Nous avons en fait eu un débat mondial extraordinaire et historique sur la technologie, la surveillance et la liberté qui se poursuit à ce jour et encadrera, à certains égards, le débat sur l'IA et nouvelles technologies qui émergent."

Quant à Snowden lui-même, il a continué à vivre en exil à Moscou, où il s'est retrouvé après avoir quitté Hong Kong. Il reste en contact avec l'équipe de reportage d'origine qui l'a rencontré à Hong Kong, et je lui ai rendu visite trois fois à Moscou. Vendredi – qui était l'anniversaire de l'arrivée de Poitras, Greenwald et moi à Hong Kong – Snowden et moi avons parlé en ligne. Même avec la perspective d'une décennie, il n'a aucun regret. L'utilisation généralisée du seul chiffrement de bout en bout était un héritage précieux, m'a-t-il dit : "C'était une chimère en 2013 lorsque l'histoire a éclaté. Une énorme fraction du trafic Internet mondial a voyagé électroniquement nue. Maintenant, c'est un spectacle rare. ."

Mais il n'est pas satisfait de ces gains, notamment parce que la vie privée n'a été que davantage attaquée par les avancées technologiques. "L'idée qu'après les révélations de 2013, il y aurait des arcs-en-ciel et des licornes le lendemain n'est pas réaliste", m'a-t-il dit. "C'est un processus continu. Et nous devrons y travailler pour le reste de nos vies et la vie de nos enfants et au-delà."

Avant l'affaire Snowden, j'avais principalement couvert les affaires étrangères et la politique, y compris pendant six ans en tant que chef du bureau du Guardian à Washington. Après Hong Kong, j'ai pris un beat à Londres couvrant la sécurité nationale. Au début, j'ai découvert que la communauté du renseignement était rancunière - les conversations que j'avais avec les responsables commençaient par leur dire : "Laissons Snowden derrière nous", mais ils finissaient invariablement par demander : "Vous rendez-vous compte des dégâts que vous avez causés ? ?"

Cette évaluation a persisté dans certains milieux. Un ancien chef du GCHQ, Sir David Omand, m'a dit qu'il pensait que l'argument de l'intérêt public l'emportait sur les dommages causés par les fuites. "En revanche, je pense qu'il est assez important que les opérations aient dû être interrompues", a-t-il déclaré. Le SIS, le Secret Intelligence Service britannique, mieux connu sous le nom de MI6, "a dû fermer les opérations de renseignement humain par crainte des informations analysées par les Russes, les Chinois, les Iraniens".

Ciaran Martin, qui était le directeur général de la cybersécurité au GCHQ, amené pour faire face aux retombées des révélations de Snowden, a exprimé son sentiment que nos histoires avaient un double standard implicite, dépeignant les services de renseignement des démocraties occidentales comme des "acteurs particulièrement mauvais " tout en ignorant ce que faisaient la Russie et la Chine. "L'accusation selon laquelle nous étions les principaux acteurs malins sur Internet était assez fragile à l'époque et complètement insoutenable maintenant", m'a-t-il dit. "Ce n'est pas un argument qui pourrait être avancé depuis les frontières de la Fédération de Russie."

Snowden conteste le récit des dommages et affirme que les agences n'ont jamais produit de preuves à cet égard. "Des perturbations? Bien sûr, c'est plausible", a-t-il déclaré. "Mais il est difficile de réclamer des 'dommages' si, malgré 10 ans d'hystérie, le ciel ne s'est jamais effondré."

Le GCHQ lui-même a changé après Snowden. Malgré quelques actions d'arrière-garde, elle est passée de la plus secrète des agences britanniques à la plus ouverte - d'un seul attaché de presse qui a généralement répondu "sans commentaire" à une équipe interne de professionnels des médias qui organisent des briefings réguliers. Plus important encore, le GCHQ a ouvert une branche publique en 2016, le National Cyber ​​Security Center, avec Martin comme premier chef. Le centre diffuse des informations sur les menaces potentielles et agit comme une ressource pour les entreprises et les particuliers qui cherchent à améliorer leur cybersécurité.

Tom Nichols : Les narcissiques qui mettent l'Amérique en danger

En parcourant les documents de Snowden, beaucoup ont montré les agences – qui écoutaient les terroristes, les talibans, les preneurs d'otages, les trafiquants d'êtres humains et les cartels de la drogue – sous un bon jour. Scott Shane, correspondant pour la sécurité nationale au New York Times avec qui je travaillais à l'époque, est arrivé à la même conclusion. Je regrette que ce contexte n'ait pas été davantage reflété dans notre couverture, bien que ce ne soit pas une question de recul : Shane et moi avons écrit des histoires en 2013 qui tentaient de fournir cet équilibre. Si aucun de ces efforts n'a gagné beaucoup de terrain, cela peut avoir reflété un manque d'appétit du public à l'époque pour une plus grande nuance dans l'histoire dominante sur la surveillance.

Je regrette que certains jeunes fonctionnaires idéalistes du GCHQ que j'ai rencontrés plus tard se soient sentis blessés par nos reportages, que leur travail ait été dénigré. Mais un bien plus grand regret est que je n'ai pas beaucoup réfléchi à ce qui arriverait ensuite à Snowden lui-même.

Lorsqu'il a quitté Hong Kong, il avait des billets qui l'emmenaient en Équateur via Moscou et Cuba (comme tactique de distraction, il détenait également des billets pour d'autres destinations en Amérique latine). Fidel Narvaez, le consul à l'ambassade d'Équateur à Londres à l'époque, m'a dit la semaine dernière sa conviction que la Russie, considérant la présence de Snowden comme un coup de propagande, avait utilisé l'excuse de l'annulation par les États-Unis du passeport de Snowden pour le garder au terminal de l'aéroport. à Moscou. Narvaez s'y est rendu pour voir Snowden à l'époque et négocier avec les Russes; lui-même avait signé un document de voyage d'urgence qui aurait permis à Snowden de poursuivre son voyage. Narvaez conclut que Snowden "a été essentiellement piégé et kidnappé".

Néanmoins, s'il avait atteint l'Équateur, un changement de gouvernement là-bas en 2017 aurait probablement entraîné sa remise aux autorités américaines, auquel cas Snowden serait probablement incarcéré aujourd'hui dans une prison américaine. Pourtant, son exil en Russie a suscité de vives critiques de la part de certains – et la diffamation s'est intensifiée depuis l'invasion de l'Ukraine et son acquisition de la nationalité russe (il en a fait la demande avant la guerre mais ne l'a obtenue que l'année dernière).

Il est accusé par ses détracteurs de ne pas dénoncer la surveillance de la Russie ainsi que son traitement des droits des homosexuels, la répression des dissidents et des journalistes, et autres mesures antidémocratiques. En fait, il s'est prononcé sur toutes ces choses. Bien qu'il ait qualifié le gouvernement russe de corrompu et l'ait dénoncé pour fraude électorale, toute attaque directe contre le président Vladimir Poutine serait extrêmement risquée pour lui, invitant à des représailles, voire à l'expulsion. Jusqu'à il y a environ deux ans, il a maintenu un profil relativement élevé, faisant des interviews dans les médias, prononçant des discours et tweetant régulièrement. Aujourd'hui, il est moins visible, ne donnant que de rares interviews aux médias et réduisant les discours et l'activité sur les réseaux sociaux.

Et que dire des autres ? Poitras a été un joueur crucial. Snowden l'avait contactée après avoir initialement échoué à obtenir une réponse de Greenwald. À son crédit, elle s'est engagée avec lui, même si elle avait des raisons de craindre un complot de piégeage après être devenue persona non grata avec le gouvernement américain pour son travail cinématographique en Irak. Elle faisait partie de l'équipe honorée d'un prix Pulitzer décerné en 2014 pour le reportage Snowden. Elle a ensuite remporté un Oscar en 2015 pour son film sur Snowden, Citizenfour.

Gellman, dont le travail a largement valu au Post sa part du Pulitzer avec The Guardian, a publié un compte rendu détaillé de l'affaire Snowden, Dark Mirror, en 2020. Greenwald, qui a également écrit une version livre de l'histoire, No Place to Hide, est allé pour co-fonder The Intercept mais s'est séparé de la publication en 2020. Son contrarianisme, ses critiques des médias grand public et ses tirs d'élite contre l'administration Biden ont attiré la colère des libéraux - une animosité exacerbée par ses apparitions régulières dans l'émission Fox News de Tucker Carlson .

Parmi les autres protagonistes figuraient le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, qui a envoyé une collègue, Sarah Harrison, pour aider Snowden à fuir Hong Kong, et le mari de Greenwald, David Miranda, qui a été détenu à l'aéroport d'Heathrow à Londres en vertu d'une loi antiterroriste parce qu'il transportait du matériel de Snowden. (Miranda, qui est devenue membre du Congrès brésilien, est décédée en mai de cette année, à l'âge de 37 ans.)

Quant à moi, je m'en suis sorti tranquillement - des tracas mineurs la première année, lorsque je me suis retrouvé régulièrement bloqué au contrôle des passeports britanniques parce que mon nom avait été placé sur une liste de surveillance. Pendant que nous étions à Hong Kong, The Guardian a envoyé son responsable des affaires juridiques pour donner des conseils. Quand j'ai posé des questions sur une responsabilité spécifique, elle a répondu: "Vous avez déjà enfreint tant de lois; quelques-unes de plus ne feront pas beaucoup de différence."

Le rédacteur en chef du Guardian, Alan Rusbridger, et la rédactrice américaine, Janine Gibson, ont résisté à une pression considérable pour ne pas publier le reportage original. Par la suite, dans une scène bizarre qui n'avait que peu d'utilité pratique, Rusbridger a accepté une demande du gouvernement britannique de détruire physiquement les ordinateurs du Guardian qui contenaient notre copie des documents. L'argument du GCHQ était que The Guardian n'avait pas l'expertise nécessaire pour assurer la sécurité des archives. Nous avons continué à faire des reportages depuis New York.

Rusbridger a informé les responsables britanniques qu'il ne publierait pas de documents plus largement que ces histoires sur la vie privée - Snowden l'avait demandé depuis le début, et Rusbridger l'avait déjà publié sous forme d'édit aux journalistes. Plus tard, Rusbridger m'a demandé de retourner au New York Times, qui avait encore le matériel, pour tout revoir et dresser une liste d'histoires supplémentaires qui pourraient devenir signalées si nous étions libérés du mandat de limiter les histoires aux questions de confidentialité. Je suis retourné à Londres avec une liste d'environ une douzaine, qu'il a rejetée, non seulement parce qu'il n'avait pas l'intention de revenir sur l'accord avec Snowden, mais aussi parce qu'aucune d'entre elles n'était aussi explosive que les histoires originales. Avec nos collègues du Post, du Times, de Der Spiegel et des autres médias impliqués, nous avions déjà fait de notre mieux. Au final, nous n'avons publié qu'environ 1 % des documents.

Une copie des documents de Snowden reste enfermée dans un bureau du Times, pour autant que je sache. The Guardian a brièvement cherché à trouver une alternative sans succès. À un moment donné, la question de savoir où les stocker de manière permanente devra probablement être résolue, bien que la question puisse, dans un sens important, être sans objet. "On peut raisonnablement supposer que l'ensemble des archives est entre les mains des États russes et chinois", m'a dit Martin, qui a quitté le GCHQ en 2020 pour devenir professeur à Oxford, "et si vous regardez ce qui s'est passé ces derniers temps décennie, ce n'est pas une bonne chose." (Snowden conteste l'hypothèse selon laquelle la Russie et la Chine détiennent les archives.)

Dans un autre sens, c'est sans objet parce que le monde a évolué. La sensibilisation du public à la surveillance qui a été créée par les révélations de Snowden s'est muée en un cynisme mondain quant à la quantité de données que Big Tech collecte sur nous et aux nouveaux outils puissants d'intrusion que les gouvernements ont à leur disposition. C'est ce qui pèse sur Snowden aujourd'hui : des développements tels que les logiciels de reconnaissance faciale, l'IA et les logiciels espions invasifs tels que Pegasus, qui font que les pouvoirs de surveillance de la NSA qu'il a exposés en 2013 ressemblent à un "jeu d'enfant", m'a-t-il dit.

"Nous avons fait confiance au gouvernement pour qu'il ne nous trompe pas. Mais ils l'ont fait. Nous avons fait confiance aux entreprises technologiques pour qu'elles ne profitent pas de nous. Mais ils l'ont fait", a-t-il déclaré. "Cela va se reproduire, parce que c'est la nature du pouvoir."