La loi californienne sur la déréglementation des FAI autorise l'enregistrement d'appels VoIP sans consentement

L'Electronic Frontier Foundation s'est opposée à l'AB 1366, une législation de la membre de l'Assemblée Lorena Gonzalez, qui renouvellerait une loi qui protège efficacement une grande partie de l'industrie des télécommunications de la réglementation étatique et locale. Comcast et la loi AT&T ont soutenu cette loi, Public Utilities Code Sec. 710, en 2012 et soutiennent maintenant son renouvellement. Le renouvellement de cette loi réaffirmerait que les gouvernements des États et locaux ne peuvent pas réglementer la VoIP - un terme utilisé pour désigner toute technologie qui vous permet d'utiliser Internet pour la communication vocale ou de recevoir des appels téléphoniques sur Internet - pendant une autre décennie.

Nous nous opposons à AB 1366, en grande partie à cause des dommages que la loi existante a causés à la capacité de l'État et du gouvernement local à promouvoir la concurrence et l'accès pour l'accès à large bande, mais de nombreux autres problèmes sont présents en raison de cette loi. Les groupes religieux et les groupes de défense des droits de l'homme ont également exprimé leur inquiétude quant à la manière dont la déréglementation de la VoIP nuira aux détenus en prison qui doivent rester en contact avec leur famille. AT&T a affirmé qu'il n'était pas soumis à la surveillance de l'État lors de la construction de notre système d'urgence 911 de nouvelle génération, simplement parce qu'il utilise le haut débit. Et il semble maintenant que la loi autorise également les sociétés Internet à enregistrer vos appels sans votre permission, tant qu'elles utilisent la VoIP.

Passer à l'action

Dites à votre législateur de s'opposer à AB 1366

La loi californienne sur l'invasion de la vie privée (CIPA) de 1967 interdisait l'enregistrement des appels sans votre consentement. Plus précisément, l'article 632.7 du Code pénal de Californie stipule que quiconque "intercepte ou reçoit et enregistre intentionnellement, ou aide à l'interception ou à la réception et à l'enregistrement intentionnel d'une communication" sera passible d'une amende ou d'une peine d'emprisonnement. La loi s'applique aux communications qui se produisent entre n'importe quelle combinaison de deux téléphones cellulaires, téléphones sans fil ou téléphones fixes.

Cependant, lorsque la législature californienne a promulgué le PUC § 710, elle a distingué les appels VoIP des autres appels sur le plan juridique, bien qu'ils remplissent la même fonction dans le monde réel. En fait, en raison de l'évolution des réseaux téléphoniques, la distinction entre les appels VoIP et les appels téléphoniques traditionnels est pratiquement inexistante. Les appels passés sur les smartphones ou les lignes fixes transitent régulièrement par l'infrastructure d'appel traditionnelle et connectée à Internet. Dans certains cas, il peut être transféré simultanément dans plusieurs directions. Par exemple, un destinataire disposant à la fois d'un Mac et d'un iPhone recevra l'appel aux deux endroits. Cela est possible car les services téléphoniques et Internet sont interconnectés au niveau du réseau.

Nous l'avons expliqué à la FCC lorsqu'elle a abrogé la neutralité du net. L'agence a alors affirmé que le haut débit mobile n'avait pas à être neutre en concluant à tort que le système téléphonique traditionnel était un réseau séparé et isolé. (La FCC a dû avancer cet argument car, légalement, les communications par téléphone doivent être non discriminatoires.) Aujourd'hui, comme le savent tous ceux qui utilisent un téléphone, il s'agit d'une fausse distinction.

Le problème est que, malgré la réalité technique, la loi adoptée par l'État pour Comcast et AT&T est assez explicite sur le fait que la VoIP doit être traitée différemment. Cette distinction a été reconnue par une décision de la Cour supérieure de Californie impliquant un recours collectif contre Yelp pour avoir prétendument enregistré des conversations sans consentement. Le tribunal a conclu que la loi californienne sur l'invasion de la vie privée ne s'applique tout simplement pas si vous utilisez la VoIP pour passer un appel téléphonique.

Comme le tribunal l'a déclaré dans son avis, "le tribunal estime que Yelp s'est acquitté de son obligation initiale de montrer que l'article 632.7 ne s'applique pas aux appels VoIP". Bien que Yelp ait également remporté le premier tour de son litige pour d'autres motifs, le fait fondamental demeure qu'une entreprise peut affirmer que simplement parce qu'elle utilise la VoIP pour vous appeler - ou n'importe qui en Californie - elle n'est pas soumise à une loi sur la confidentialité des communications. en place depuis des décennies. C'est inacceptable. Nos droits à la vie privée doivent être renforcés et protégés à mesure que notre utilisation de la technologie augmente.

Nos droits à la vie privée doivent être renforcés et protégés à mesure que notre utilisation de la technologie augmente.

L'industrie des FAI affirme que la loi, qui reflète les efforts de la Federal Communications Commission (FCC) de l'administration Trump, favorise le déploiement du haut débit. Mais ce n'est pas arrivé. Dans les années qui ont suivi l'adoption de la loi d'origine, Google Fiber a quitté le marché, Verizon avait déjà cessé de développer son service FiOS et AT&T a annoncé en juin qu'il ne déploierait plus de manière agressive la fibre à domicile et qu'il supprimait plutôt des emplois et investissement. Cela laisse les gens avec seulement leurs gouvernements locaux et les petits FAI comme alternatives possibles à leur câblodistributeur dans la grande majorité des marchés pour l'accès haut débit à Internet.

En bref, les résidents de Californie n'ont reçu absolument aucun avantage de la loi existante et ce que nous avons vu à la place, c'est la monopolisation de l'accès haut débit à large bande qui a le plus nui aux personnes rurales et à faible revenu. Nous constatons également que les effets corrosifs de cette loi soutenue par les FAI se répandent dans les domaines de la sécurité publique, de la confidentialité et de la justice. Il est temps d'en finir.

AB 1366 est en attente d'un vote critique à Sacramento devant la commission sénatoriale des services publics le 2 juillet. En la rejetant et en laissant cette loi expirer, les gouvernements des États et locaux peuvent explorer de manière proactive comment apporter des connexions par fibre à tous les Californiens sans craindre les litiges que les FAI titulaires entraîneraient dans le cadre du statu quo. Cela mettra également fin aux dommages collatéraux que la loi cause à d'autres questions très importantes.

Si les plus grands FAI refusent de déployer des services prêts pour le 21e siècle, il est du devoir des autorités locales et étatiques de demander comment changer le statu quo pour s'assurer qu'ils peuvent apporter ces services à leurs communautés.